« Vive le vélo ! | Page d'accueil | Charte et statuts »

31.07.2007

Absentéisme parlementaire

Guy Carcassonne, membre du comité de réflexion sur la réforme des institutions, professeur des universités en droit public (Nanterre et Science po), a proposé, le 23 juillet dernier sur France inter, d'appliquer une sanction financière aux députés qui qui ne seraient pas présents en session parlementaire au moins deux jours par semaine.

Ainsi, il estime qu' "avec les moyens électroniques dont on dispose aujourd’hui, les députés peuvent parfaitement et facilement être badgés, cela existe dans tout un tas d’entreprises, et ceux qui ne seront pas présents deux jours par semaine en session, bien sûr devront avoir des retenues sur salaires significatives", d'autant que cette sanction existe dans le réglement de l'Assemblée depuis 1948 !!!!

  1. Selon l’article 42, l’absence d’un député en commission ne peut être justifiée que par un "empêchement insurmontable". Si un député a été absent à plus d’un tiers des séances, la sanction est sa "démission" de la commission.
  2. Pour les séances publiques, l’article 162 prévoit que "les députés peuvent s’excuser de ne pouvoir assister à une séance déterminée" par une "déclaration écrite, motivée et adressée au président" de l’Assemblée. La sanction est une retenue sur les indemnités, du tiers si le député a participé "à moins des deux tiers des scrutins publics", des deux-tiers s’il a pris part à "moins de la moitié des scrutins".

Cette application d'une règle qui existe depuis 59 ans (au passage, c'est quand même du grand délire...encore une fois une règle décidée mais non appliquée) me semble tout simplement aller dans le sens des nouvelles pratiques politiques pour lesquelles plaide l'UDF-MoDem depuis longtemps et en particulier durant les dernières campagnes électorales. D'ailleurs, dans son programme, François Bayrou parlait de "vote personnel et public", ce qu'il détaille sur son site internet : "Je propose une règle simple : si l'on n'est pas là, on ne vote pas : pas de délégation de vote. C'est déjà la règle au Parlement Européen, où par ailleurs, si l'on n'est pas là, on n'est pas payé."
 

Alors, alors Monsieur Fillon s'étant prononcé contre cette proposition, Monsieur Sarkozy réagira-t-il, lui qui a toujours un avis sur tout ?

Trackbacks

Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://marie-isabelle.hautetfort.com/trackback/1161377

Commentaires

Bonsoir,

J'ai également fait une note aujourd'hui sur ce sujet ( http://orangedemocratique.blogspirit.com/archive/2007/07/31/le-cu-mu-l-entre-deux-fauteuils-pour-une-interdiction-strict.html ).

J'y expose qu'il faudrait surtout s'attaquer à la cause principale de cet absentéisme : le cumul des mandats.
D'après l'article que tu donnes en note, il semblerait que M. Carcassonne soit fermement opposé au cumul : puisse-t-il être entendu par ses collègues du comité Balladur ...

Quant à la question de la délégation de vote, il suffit de voir les mésaventures cocasses de Mme Roig, votant par délégation "Contre" Fillon, alors qu'elle était présente (?) et qu'elle voulait voter "Pour" ... Heureusement que le ridicule ne tue pas.

Ecrit par : Ledru-Rollin 2007 | 31.07.2007

Rooo, le lien sur Sarkozy et Fillon ;p

Je trouve incroyable que Fillon s'y oppose. Quels sont ces arguments ?

Ecrit par : Antonin | 31.07.2007

Wauquiez, le porte parole de l'UMP, a aussi plaidé pour des sanctions financières contre les députés absents.
Mais il s'est fait rappeler à l'ordre par Fillon.

Ecrit par : Thibault | 01.08.2007

certains députés ne se font élire QUE pour toucher le pactole!!! ceux-ci sont toujours absents! c'est tout de meme bizarre... ils font un tas de promesses,et, une fois élus, plus personne...

Ecrit par : rikou59 | 01.08.2007

très intéressant... Je suis un grand admirateur du travail de G. Carcassonne. Sa présence est de bonne augure même s'il n'est pas le seul.

Ecrit par : Jeune MoDem 31 | 01.08.2007

"Bah oui mais non :} "

Laissez leur un peu de temps libre pour discuter de leur petit personnel...il paraît même que ses sous-fifres ont créés un syndicat....pas bien :((((

Ce peu d'absence permet aux ap de faire leurs 70 heures par semaine et de devenir de bons souffre-douleurs.

Ahh ! vivement que l'on fasse une loi pour faire appliquer le décret d'application de la loi.
En parlant de loi, MIP; j'espère pour vous que vous ne portez des pantalons QUE lorsque vous êtes à vélo ou êtes à cheval. Sinon, c'est interdit. ;-)

Ecrit par : krzysztof | 01.08.2007

bien évidemment mon cher ! (merci Napoléon !!)

Ecrit par : MIP | 01.08.2007

:)))))) Quoi !?! vous vous promenez avec des pantalons aux vues de tout le monde. ( Tiens je deviendrais bien chroniqueur chez ruquier et à i-télé moi ;] ...je crois qu'il y a du potentiel )

Pauvre Napoléon, en plus de s'être pris la pâtée par un tsar, il a fallut la concordance du calendrier lunaire et solaire pour fêter comme il se doit les Pâques, en signe de paix, et relancer la République.

Plus sérieusement;
-En fait c'est un loi de 1911, de décembre je crois,
-sous url un lien pour une personne bloggeuse et ap au sénat,
-vous allez changer de photo tout les lundi ou pas ?

Ecrit par : krzysztof | 01.08.2007

je trouve en effet ahurissant que cette règle de retenue sur salaire en cas d'absence ne soit même pas appliquée...

et il est évidemment scandaleux que des lois puissent être votées avec seulement quelques parlementaires présents - eussent-ils des délégations de vote de leurs collègues (le scandale est différent du premier cas mais reste tout aussi préoccupant, pour d'autres raisons)

mais je pense qu'on ne peut appliquer la proposition "si l'on n'est pas là, on ne vote pas : pas de délégation de vote" de manière sèche, car il y a alors des conséquences néfastes, à commencer par d'importants biais de représentation.

à mon sens une loi ne devrait pouvoir être adoptée que si 100% des élus sont présents, ça me paraît être la moindre des choses et pourtant il semblerait que ce soit une idée surréaliste. pauvre France...

Ecrit par : florent | 01.08.2007

@ Florent

voter une loi seulement si 100% des présents sont là revient à interdire les délégations de vote non ?

Ecrit par : MIP | 01.08.2007

@ krzysztof
merci pour le lien, très intéressant.
Sinon, le port du pantalon a été interdit par une loi du Directoire - loi assouplie en 1909 : OK pour les vélos et le cheval ! ;-) c'est fou !

Ecrit par : MIP | 01.08.2007

@ krzysztof
oui j'aime bien changer de photo. Pas sûre d'en avoir une sous la main lundi prochain mais j'y réfléchirai.

Ecrit par : MIP | 01.08.2007

@ MIP
-Merci pour les dates....entre l'écologie, l'éthologie et les lois, je retiens beaucoup plus les deux premiers :}
-Trois photos en 3 semaines....je pensais que cela faisait parti de votre ligne éditorial de bloggueuse.

@ MIP et florent
le problème du 100 % ou interdire une délégation a été soulevé par le blog de BGR pour le fonctionnement du modem en local.
P-t qu'une délégation si "excusé" est une solution au 1 : 0, stop : go,
Après je suppose qu'il va y avoir des problèmes de quorums ...et autres. :}

Ecrit par : krzysztof | 01.08.2007

@MIP : non, comme j'essayais de l'expliquer, c'est plus large que ça. voter une loi seulement si 100% des ELUS sont présents (car si les présents ne sont pas là... ce ne sont pas des présents!!! arf) implique certes la fin de la délégation de vote mais évite aussi les problèmes de représentation. si on ne fait qu'interdire les délégations de vote alors ça veut dire que les présents peuvent adopter une loi alors que l'assemblée n'est pas au complet et cela me scandalise, qu'il manque 50% ou 1% des élus. à ce titre la question du quorum n'a pas lieu d'être : c'est 100% ou bien c'est une mascarade.

Ecrit par : florent | 02.08.2007

@ Florent
OK, j'avais lu trop vite comme souvent et donc ma compréhension en a été biaisée ! J'acquiesce en tout cas.
Mais, au delà du vote en assemblée pleinière, qui la plupart du temps n'est qu'une chambre d'enregistrement, un pb majeur est le cas des députés qui ne sont JAMAIS à l'A.N., que ce soit en commission ou lors du vote. Et selon les commentateurs politiques, ils ne sont pas si rares.

Alors un certain nombre d'entre eux rétorquent que pendant ce temps, ils sont sur leur circo...OK... si c'est vrai - ce qui n'est pas toujours le cas - il faudrait leur rappeler qu'ils sont des représentants nationaux et non locaux. Mais là on en revient au mode de scrutin !

Ecrit par : MIP | 02.08.2007

@ MIP
Le problème est que les Electeurs de la circonscription pensent réellement que c'est Leur député, et non pas le député de la Nation élu sur la circonscription n° du Dpt n°.

Que faire ?
Pendant les législatives, il m'est arrivé à de nombreuses reprises d'expliquer le rôle de l'AN et du Sénat, le rôle ("normalement" :) ) de l'éxécutif et du législatif....
Informer et faire participer ?

Ecrit par : krzysztof | 02.08.2007

@ krzysztof
exactement, mais la pensée de l'électeur est biaisée par le mode de scrutin ! Si c'était un scrutin de liste, son regard changerait.
Mais étant donné que ce changement de mode scrutin n'est pas pour demain, ce qu'il reste à faire est bien cela : continuer à informer...pfff...

Ecrit par : MIP | 02.08.2007

Et si on demandait l'application de la loi ? Si il y a une loi qui contraint les parlementaires, que cette loi n'est pas appliquée, les citoyens ne peuvent ils pas saisir le procureur pour dénoncer le non respect de la loi ? comme pour les voleurs de poules, quoi ? MIP, toi qui a reçu une culture ad-hoc, qu'en penses-tu ?

Ecrit par : François (L'Imprévu...) | 02.08.2007

Nous sommes simplement en face d'un système d'auto-référencement:
Le mode de scrutin est ainsi __donc__ électeurs agissent et votent
[........................(coeur de l'unité culturel caché).......................]
députés élus conservent__cnod__électeurs pensent à Leur député

NB: "donc" sont l'équivalent de flèches vers la droite (donc) ou la gauche cnod) :)
[ : flèche montante
] : flèche descendante

L'unité culturel caché est un : dominant / dominé
un pouvoir généré par l'ignorance législative, elle-même entretenue par les élues au pouvoir.

Pour casser ce coeur de l'unité culturel caché et ainsi arrêter ce système d'auto-référencement, il faut intervenir de manière ADJACENTE:
Mots clés: 80 % droit communautaire, LOADDT (sraddt, scot, plu), 1% budget, absentéisme......

Conséquences : les députés ne Servent, à pas grand chose sur la circonscription et en plus ils ne Servent, à pas grand chose pour la législation Française et le budget de fonctionnement de l'Etat.
Conclusion : on casse la domination dans l'inconscient, puis les élec-tueurs ( le mensonge :[ ) chercheront un système servant au mieux Leurs Intérêts :) et ceux de la France.

Ecrit par : krzysztof | 02.08.2007

@ François

à première vue, je te dirais que le citoyen lambda ne peut faire un action pour non application d'un réglement intérieur. En effet, celui-ci réglemente les relations entre les membres de l'A.N. donc assimilable à une "mesure d'ordre intérieur" et donc non susceptible de recours par un administré.
A la limite, le recours d'un député pourrait être recevable.

...mais je vais approfondir la question et activer mon réseau. ;-)

Ecrit par : MIP | 02.08.2007

J'aime beaucoup votre nouvelle charte graphique :]

Ecrit par : krzysztof | 06.08.2007

j'ai trouvé pas mal l'idée de changer de photo chaque semaine ! :-)

Ecrit par : MIP | 07.08.2007

Tant que la photo n'est pas mouvante; les premières fois, le passage d'un 3/4 au facial me faisait sursauter. En sous-titre, on aurait pu mettre : FB is watching you .

KPM est devenu un excellent photographe; s'il vous manque des photos,

Ecrit par : krzysztof | 07.08.2007

@ krzysztof

merci pour l'info, je lui demanderai à la rentrée ! :-)

Ecrit par : MIP | 08.08.2007

Bonjour à tous

Si cette règle, qui va plutôt dans le bon sens à mon avis, est appliquée, François Bayrou devra faire attention, car il perdra une grosse partie de sa rémunération, l'assiduité n'étant pas sa qualité première.

A bon entendeur...

Ecrit par : Yuyu | 14.08.2007

Ecrire un commentaire