ADN et regroupement familial : Manifeste transpartisan

Dans La vie est un songe de Calderón, Sigismond établit « (qu’)une scélérate loi n’est pas l’alibi du crime : la révolte est légitime, c’est la morale et le droit ».

L’amendement Mariani au projet de loi relatif à la maîtrise de l’immigration, de l’intégration et de l’asile, rendant possible la pratique de tests ADN dans le traitement de dossiers de regroupement familial, tendrait à rendre ladite loi «scélérate». Aussi, maintenant qu’elle a été adoptée dans la nuit du 19 au 20 septembre par une poignée de députés, nous, citoyens réunis en le Collectif Sigismond, voulons appeler nos sénateurs sinon à la morale, au moins à la sagesse.

La sagesse, ce serait d’aller contre le vote de l’Assemblée Nationale et donc de confirmer les volontés de la Commission des Lois du Sénat.

 

Considérant que cet amendement contredit la loi de bioéthique du 6 août 2004 qui précise que l’examen des caractéristiques génétiques d’une personne ne peut être entrepris qu’à des fins médicales, de recherche scientifique, ou être mené dans le cadre de procédures judiciaires, rendant ainsi banal pour les étrangers ce qui avait été voulu comme exceptionnel par la loi bioéthique,

 

Considérant qu’au nom de la lutte contre la fraude à l’immigration, on balaye des considérations éthiques, ouvrant ainsi la porte à d’autres éventuelles dérives, à commencer par celle du fichage génétique des individus,

 

Considérant que cet amendement génèrerait un système à deux vitesses dans le traitement des dossiers de regroupement familial : d’un côté ceux incluant un test ADN, traités en priorité, de l’autre ceux dépourvus d’un test ADN, traités comme des dossiers de seconde classe,

 

Considérant que cet amendement donne de la famille une définition purement biologique, ce qui stigmatiserait les situations d’enfants adoptés, les familles recomposées et risquerait de mettre en péril des familles si des cas d’adultère étaient révélés,

 

Nous vous demandons, Mesdames et Messieurs les Sénateurs, de voter contre ce texte en séance plénière et, par conséquent, susciter la convocation d’une Commission Mixte Paritaire, puisque Monsieur le Ministre de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité Nationale et du Co-Développement a enclenché la procédure législative d’urgence.

 

Nous proposons, à l’inverse, que nos parlementaires légifèrent en faveur du Co-Développement, seul moyen véritable de maîtriser l’immigration en France.

 

Nous proposons que nos parlementaires adoptent une résolution incitant à lancer une politique européenne de l’immigration.

 

Nous invitons, enfin, au cas où l’éventuelle Commission Mixte Paritaire ne parviendrait pas à trouver un accord, les députés de l’Assemblée Nationale, nos représentants directs à qui la Constitution donne le dernier mot, à rejeter le texte et à en soumettre un nouveau au débat, incluant l’impératif de co-développement (notamment pour aider, le cas échéant, les pays concernés à renforcer leur état civil pour le rendre plus sûr et performant) et la nécessité d’agir de concert avec nos partenaires européens qui connaissent les mêmes soucis que nous en matière de régulation des flux migratoires.
 

Le Collectif Sigismond

Sigismond s’est posé la question de savoir si ce qu’il vivait était réel et concevable. Le Collectif Sigismond s’est posé la même question lorsque l’amendement ADN a été adopté. Il réunit des citoyens issus des principales familles politiques, syndicales ou associatives, ou de la société civile. Il est trans-partisan et trans-courant.

Ses membres sont : 

Farid Ben Malek, Parti socialiste
Yann Bonnet, Social-démocrate
Aurélie Bouquet, Parti socialiste
Jean-Marc Brulé, Conseiller régional Vert
Matthieu Canciani, Avocat
Pierre Catalan, étudiant
Sébastien Colombel, Nouveau Centre
Quitterie Delmas, UDF-Mouvement démocrate
Guillaume Desrosiers, Mouvement démocrate
Grégory Giavarina, CAP 21-Mouvement démocrate
Cyril de Guardia, Confédération étudiante
Luc Mandret, Mouvement démocrate
Rodolphe Marcotte, Directeur de création
Patrice Orenes-Lerma, socialiste
Marie-isabelle Pichon, UDF-Mouvement démocrate
Maxime Pisano, Mouvement des Jeunes Socialistes
Benjamin Sauzay, Mouvement démocrate
Jean-Baptiste Soufron, Avocat, chroniqueur sur France culture
Pierre Vallet, Nouveau Centre
François Van Zon, gérant de SARL
Nicolas Vinci, UDF-Mouvement démocrate
Virginie Votier, UDF-Mouvement démocrate

Contact : [e-mail] - http://collectifsigismond.hautetfort.com/

Manifestation pour la démocratie en Birmanie

Les Jeunes UDF-MoDem participent à la manifestation pour la démocratie en Birmanie demain Samedi 29 septembre, à 14h sur le Parvis des Droits de l'Homme du Trocadéro.
 
La manifestation se déroulera en présence du Premier Ministre Birman en exil, Dr Sein Win et des exilés de Birmanie.
 
Le rendez-vous UDF-Mouvement Démocrate est fixé à 13h30 devant le musée de la Marine. Venez exprimer votre soutien à la démocratie en Birmanie!

elysee.fr vs sarkozy.fr : le jeu des 7 erreurs (par Luc Mandret)

Encore une excellente note de Luc, sur son blog.

J'ai cru rêver quand il m'en a parlé mais non... vous en aviez rêvé, Sarko l'a fait !! Hallucinant, inquiétant, symptomatique...

Ci-dessous une capture d'écran de deux sites : à gauche le site sarkozy.fr celui du candidat Nicolas Sarkozy. A droite celui du site elysee.fr de la Présidence de la République, récemment relooké.

Vous ne voyez pas la différence ? Normal, il n'y en a presque pas. Seul l'url diffère. Ah oui, la chaîne de TV du candidat, appelée NS-TV se transforme en PR-TV. Mais à part ça, tout se ressemble. Les vidéos sont toujours aussi ridicules, les polices de caractères et les couleurs sont identiques. Le designe est totalement calqué, l'architecture du site également.

Pas très important, je le concède, cependant quand on se veut le président de tous les français, ne serait-ce pas plus judicieux de faire un site qui ne rappelle pas le candidat ? Le candidat, c'est celui qui divise la France, celui pour qui, ou contre qui, l'on vote. Le président se veut le rassembleur.

C'est d'ailleurs ce que l'on peut reprocher le plus à Nicolas Sarkozy : le fait d'être toujours en campagne électorale. De ne pas incarner la fonction présidentielle. De ne pas avoir comme objectif la représentation de l'ensemble des citoyens, mais uniquement sa prochaine réelection.

 

La commission des lois du Sénat supprime l'article sur les tests ADN !

à lire sur le site de Liberation (entre autres) :

"La Commission des lois du Sénat a supprimé ce mercredi l'article polémique du projet de loi Hortefeux sur la maîtrise de l'immigration, qui instaurait un recours éventuel à des tests ADN pour le regroupement familial. (...) Le projet de loi de Brice Hortefeux sur l'immigration avait été adopté par l'Assemblée le 20 septembre, avec l'amendement ADN. Le texte voté par les députés autorise, à titre expérimental, jusqu'au 31 décembre 2010, les tests ADN pour les étrangers candidats au regroupement familial voulant apporter une preuve de leur filiation. L'examen génétique, facultatif et fait après consentement express du demandeur, lui sera remboursé si le visa est accordé."

Reste donc au Sénat de le confirmer en séance plénière le 2 octobre.

Ensuite, sera convoquée une commission mixte paritaire. Si celle-ci ne trouve pas d'accord, c'est l'Assemblée Nationale qui aura le dernier mot.

Nous devons donc continuer à agir pour que ces tests ne voient pas le jour, en particulier parce que les députés risquent de ne pas changer d'avis. Lire ici la déclaration de Jean-François Copé, président du groupe UMP à l'Assemblée :

"pour la majorité UMP de l'Assemblée, (les tests ADN sont)un point important . (Le dispositif) tel qu'il a été sous-amendé par le gouvernement nous paraît être un point d'équilibre qui est tout à fait cohérent avec ce que nous souhaitons."

Vigilance démocrate

Vigilance démocrate (pas orange parce que c'est déjà pris par ce blog, très bien au demeurant)...parce que la mobilisation contre l'amendement dit Mariani montre et a montré que nous devons, jour après jour, rester en veille face à l'armada présidentielle. Je n'aime pas trop les métaphores militaires mais c'est bien de cela dont il s'agit.

Preuve en est la "faillite" déclarée par le collaborateur du président premier ministre François Fillon : tous les jours, la majorité présidentielle est sur le pont et, tous les jours, nous allons devoir réagir, contre-attaquer et proposer.

Au sujet de cette faillite des finances publiques, je souscris aux propos de François Bayrou quand il dit que c'est un aveu "estomaquant" : après avoir accordé des cadeaux fiscaux aux plus riches ("merci les gars d'avoir voté pour nous"), après avoir promis monts et merveilles à tout le monde, on revient à la réalité : la situation est telle qu'il va falloir se serrer la ceinture. Sur le constat, je crains que le premier ministre ait raison, la situation n'est pas brillante.

Pour autant, c'est un grandiose foutage de g.... institutionnalisé ! Quel père de famille dépense avant d'avoir fait son budget prévisionnel ???!

Et cela va être le prétexte à des coupes nettes dans les dépenses publiques : comme d'habitude depuis 5 ans, la majorité de droite gère les conséquences sans s'attaquer aux causes. Bien sûr, bien des fonds publics sont mal répartis, mal utilisés. Mais en coupant le robinet, on ne s'attaque pas à un chantier énorme UNE REFORME EN PROFONDEUR DE L'ADMINISTRATION qui permettrait de faire des économies et ainsi dépenser MIEUX plutôt que dépenser MOINS.

 

Au sujet de l'amendement Mariani, le week-end a été l'occasion de réactions contre ce contrôle génétique de l'immigration :

Dominique de Villepin : "Je pense que ce n'est pas constitutionnel et je pense surtout que cela ne correspond pas à l'histoire et à l'esprit de notre pays. Regardons les autres pays qui (pratiquent ces tests ADN). La Grande-Bretagne n'a pas du tout la même histoire que nous, elle n'a pas connu les rafles"

Bernard Henri Lévy dans Le Point : " Le fond de l'affaire, c'est que la pratique des tests génétiques à des fins autres que scientifiques et médicales (ou judiciaires, mais à titre exceptionnel et sous le strict contrôle d'un magistrat) est formellement interdite, en France, par l'article 16 du Code civil. Et le fond du fond de l'affaire, c'est qu'une telle pratique, si elle entrait dans nos moeurs, ne serait-ce que par la petite (?) porte de ces affaires d'immigration, irait contre l'esprit d'un droit qui a toujours voulu disjoindre filiation et biologie. Quid, si l'on y renonçait, des enfants adoptés ? Quid de mon ami Innocent X, journaliste congolais que j'hésite désormais à nommer et qui a adopté deux orphelins rwandais ayant survécu au génocide ? Quid, enfin, de ce secret des secrets qu'est, pour chacun d'entre nous, son patrimoine génétique ? Ignoble, naturellement. Inquiétant, et ignoble. Touche pas à mon ADN. On ne touche jamais , quand on est démocrate, à ces histoires de sang, de preuve par le sang et, donc, par l'ADN."

Christine Boutin : "Naturellement, a priori, ça me choque beaucoup », a déclaré Mme Boutin, interrogée sur l’amendement adopté jeudi à titre expérimental par les députés avec le projet de loi sur la maîtrise de l’immigration. « Dans la mesure où c’est volontaire, je pense que c’est moins grave », a-t-elle nuancé, se disant « très, très partagée sur cette affaire".

Axel Kahn (généticien) : "On demande aux familles étrangères, à peau noire ou basanée, d'être une +vraie famille par le sang+, or la vraie famille ne l'est pas tout le temps par le sang, il y a de nombreuses exceptions!"

Amendement Mariani, la mobilisation est en marche

Préambule : pour répondre à des critiques lus ici et là sur les blogs, je précise qu'il n'est nullement question de comparer cet amendement à la barbarie nazie. Pour autant, je tiens à mettre l'accent sur une chose : laisser passer cet amendement ouvre une porte vers des dérives. Cela ne veut pas dire que cela arrivera mais en tout cas, cela le faciliterait. Ne donnons pas de billes à un éventuel futur Poutine français. Et si vous n'êtes pas convaincu, regardez Bienvenue à Gattaca, je ne souhaiterai pas que mon pays en arrive là.

Après les coups de colère de Quitterie et Laure, après les notes incitant à écrire aux parlementaires, la mobilisation continue puisque des pétitions circulent : voici celle lancée par des Jeunes MoDem : PETITION_DE_JEUNES_MODEM_-_AMENDEMENT_MARIANI[1].doc , celle de Ma 6T va changer et celle du Collectif Sauvons la Recherche.

D'autre part, quelques réactions sur le sujet :

François Bayrou : "Jamais je ne voterai pour ces contrôles génétiques. Les auteurs de cet amendement ne se rendent pas compte dans quel engrenage ils nous font mettre le doigt" (...) "On touche là au respect de la vie privée, on risque de déstabiliser des familles dans lesquelles on découvrirait des enfants illégitimes, et cela ne marche ni pour les familles recomposées, ni pour les enfants adoptés".

Martin Hirsch :"Je ne suis pas favorable à cette idée et je compte sur le Sénat (...) pour ne pas s'engager dans cette voie", a expliqué sur RTL Martin Hirsch.

"Les principes éthiques qu'on a mis en place pour l'ensemble de la population française ou ayant envie de vivre en France font partie de l'identité nationale. Défendre cette identité, cela veut dire parfois renoncer à des techniques nouvelles ou séduisantes", a-t-il ajouté.

Michel Mercier (président du groupe centriste au Sénat) : une telle autorisation constituerait "une entaille forte à la loi bioéthique". 

Noël Buffet (rapporteur du texte au Sénat, UMP) : Jugeant que "l'on ne peut voter la mesure en l'état", il estime "probable que le Sénat préconise son report".

Jean-Jacques Hyest (président de la commission des lois, UMP) : Il y a de fortes réticences. Spontanément, je ne suis pas pour"

Claude Huriet (ancien sénateur centriste et président de l'Institut Curie) :  "Cette disposition serait contraire à la loi de bioéthique dont s’est dotée la France dès 1994 et dont la révision, en 2004, n’a amené, sur la question des tests génétiques, aucune modification, aucune objection. On ouvre des brèches, on prévoit une dérogation pour les étrangers, on vide la loi de sa substance. Selon cette loi, les tests ADN ne peuvent être réalisés en France que sur saisine judiciaire, lorsqu’il s’agit d’établir une filiation dans un contexte particulièrement grave. Or, voilà que la loi sur l’immigration ­rendrait banale, pour les étrangers, une pratique de tests que le législateur avait considérée comme devant rester exceptionnelle, en France. On balaye ainsi des considérations éthiques au nom de la lutte contre la fraude à l’immigration. ­Demain, ce sera pour protéger l’ordre public. Jusqu’où ?"

Edit : Le projet de loi se trouve sur le site de l'Assemblée. Voici l'article concerné :

Article 5 bis (nouveau)
I. – L’article L. 111-6 du même code est complété par trois alinéas ainsi rédigés :
« Toutefois, par dérogation à l’article 16-11 du même code, le demandeur d’un visa pour un séjour d’une durée supérieure à trois mois, ou son représentant légal, ressortissant d’un pays dans lequel l’état civil présente des carences peut, en cas d’inexistence de l’acte d’état civil, ou lorsqu’il a été informé par les agents diplomatiques ou consulaires de l’existence d’un doute sérieux sur l’authenticité de celui-ci, solliciter son identification par ses empreintes génétiques afin d’apporter un élément de preuve d’une filiation déclarée avec au moins l’un des deux parents. Le consentement des personnes dont l’identification est ainsi recherchée doit être préalablement et expressément recueilli.
« L’examen des empreintes génétiques prévu à l’alinéa précédent est réalisé aux frais du demandeur. Si le visa est accordé, les frais exposés pour cet examen lui sont remboursés par l’État.
« Un décret en Conseil d’État définit les conditions d’application des examens d’empreintes génétiques et notamment la liste des pays concernés et les conditions dans lesquelles sont habilitées les personnes autorisées à procéder à ces examens. »

II. – Dans le premier alinéa de l’article 226-28 du code pénal, après les mots : « procédure judiciaire », sont insérés les mots : « , ou de vérification d’un acte d’état civil entreprise par les autorités diplomatiques ou consulaires dans le cadre des dispositions de l’article L. 111-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ».

III. – Le présent article s’applique jusqu’au 31 décembre 2010.
Une commission en évalue annuellement les conditions de mise en œuvre. Son rapport est remis au Premier ministre. Il est rendu public. La commission comprend :
1° Deux députés ;
2° Deux sénateurs ;
3° Le vice-président du Conseil d’État ;
4° Le premier président de la Cour de cassation ;
5° Le président du Comité consultatif national d’éthique ;
6° Deux personnalités qualifiées, désignées par le Premier ministre.
Son président est désigné, parmi ses membres, par le Premier ministre.

Et sinon, pour rappel, l'article 4 du titre 2 de la loi sur la bioéthique du 6 août 2004 interdit toute examen des caractéristiques génétiques à des fins autres que scientifiques ou médicales.

"(...)

2° L'article 16-10 est ainsi rédigé :

« Art. 16-10. - L'examen des caractéristiques génétiques d'une personne ne peut être entrepris qu'à des fins médicales ou de recherche scientifique.

« Le consentement exprès de la personne doit être recueilli par écrit préalablement à la réalisation de l'examen, après qu'elle a été dûment informée de sa nature et de sa finalité. Le consentement mentionne la finalité de l'examen. Il est révocable sans forme et à tout moment. » "

Amendement Mariani sur les test ADN : le Sénat ne doit pas le laisser passer !

Suite à une discussion lancée par Quitterie, j'ai décidé d'écrire aux  5 sénateurs de Loire-Atlantique (encore un peu mon département) pour leur exprimer mon inquiétude à propos de l'amendement Mariani voté hier par l'Assemblée Nationale.

 

En voici la copie du mail envoyé à Charles Gautier ([e-mail]), Monique Papon ([e-mail]), André Trillard ([e-mail]), François Autain ([e-mail]), Gisèle Gautier ([e-mail]) :

Monsieur le sénateur,

Madame la sénatrice,

si je me permets de vous écrire, c'est que je suis très inquiète.

Hier, l'assemblée nationale a adopté l'amendement Mariani autorisant les tests ADN pour les personnes étrangères pour prouver une filiation dans le cadre d'un regroupement familial.

Ce que nous n'autorisons pas sur des français, on le fera pour des personnes étrangères ?

C'est contraire aux grands principes de la République, en particulier celui d'égalité.

D'autre part, je crains que ce soit la porte ouverte à un fichage des étrangers qui rappellent des années bien sombres.

A ce sujet, Monsieur Goulard a dit ce que je pense profondément : http://www.fgoulard.fr/default.php?page=3

J'espère vivement que le Sénat ne laissera pas passer un tel amendement.

Cordialement,

Marie-Isabelle Pichon

Si réponse il y a, j'en ferai part ici.

A noter également sur le sujet : une pétition, une réflexion sur la conformité à la Constitution de cet amendement, une note de Versac, une proposition de Sébastien Perros.

Attention, comme l’a dit Benjamin sur le blog de Quitterie, on est dans une procédure d’urgence donc s’il y a désaccord entre l’Assemblée et le Sénat, cela passe en chambre mixte paritaire. S’il n’y a pas de compromis, c’est l’Assemblée qui aura le dernier mot donc on peut peut-être aussi faire pression sur les députés.

Edit : J'ai donc également écrit aux 10 députés de Loire-Atlantique : Jean-Marc Ayrault (PS, François de Rugy (Verts), Marie-Françoise Clergeau (PS), Marie-Odile Bouillé (PS), Dominique Raimbourg (PS), Michel Ménard (PS), Michel Hunault (PSLE), Christophe Priou (UMP), Serge Poignant (UMP), Philippe Boënnec (UMP).

N'hésitez pas à faire de même !

Edit : concertées ou non, les initiatives fusent sur la blogosphère MoDem. Laure Leforestier a fait une note sur le sujet et écrit aux sénateurs de Seine-Maritime. Luc Mandret a fait de même pour les sénateurs de Paris.

Mon forum des démocrates - samedi 15

Le matin est passé très vite étant donné mon heure de lever...

12h : Je retrouve la fédé parisienne pour un apéritif autour de notre présidente Marielle de Sarnez.

J'y croise beaucoup de visages familiers : le 14è en force (Daniel, Jean-Louis, Thibault, Seb, Greg, Christiane, Hélène, Laurent, Nicolas, les Guillaume) mais aussi Benjamin, Virginie, Quitterie, Alexandre...

J'assiste de loin un peu curieuse à l'entrevu entre Marielle de Sarnez et Didier Bariani...

Marielle de Sarnez profite de cette réunion parisienne pour lancer sa campagne municipale qu'elle place sous le signe de la chaleur humaine. Elle présentera aux parisiens une équipe de valeur.

Cette rencontre est aussi l'occasion de faire connaissance avec des visages moins connus, en particulier des nouveaux adhérents.

14h : Je consacre mon début d'après-midi à la terrasse où je profite du soleil pour discuter une nouvelle fois avec des adhérents d'autres fédés.

17h : Direction l'atelier "charte éthique" pour lequel je joue le rôle de secrétaire. Atelier très riche où chaque participant a l'occasion de donner son avis. Les thèmes les plus récurrents : la transparence de fonctionnement, la séparation des pouvoirs au sein même du MoDem, la prise en compte des adhérents en particulier concernant les investitures...

18h30 : On se dirige vers la salle des Bourdaines pour assister au grand débat sur la vie du MoDem, que j'attends avec impatience !

La synthèse présentée est riche d'enseignements et me semble-t-il fidèle à ce que j'ai pu entendre ici ou là.

La parole est ensuite donnée à la salle. Quelques questions pertinentes sur les finances, l'organisation des élections...d'autres un peu moins.

François Bayrou prend alors la parole pour apporter des réponses...qui n'en sont pas. Il parle de ce qu'on a déjà entendu plusieurs fois pendant la campagne : notre indépendance, la politique de Nicolas Sarkozy, bref ça ressemble à ce que Benjamin appelle la technique de l'enfumage.

Vient ensuite un moment assez surréaliste : Didier Bariani monte à la tribune pour faire part de sa proposition : ne pas fondre de suite l'UDF dans le MoDem...Je suis assez sensible à son argumentation, en particulier quand il utilise la métaphore du shaker. Et pourtant, malgré mon background d'UDF canal historique, je me définis plutôt comme centre gauche.

A propos de cette intervention, j'ai été irritée par les sifflets qui ont suivi...tout le monde a le droit au respect de son opinion et encore plus quand on se dit DEMOCRATE.

Evoquer Didier Bariani me fait penser à Thierry Benoît. Si je ne suis pas du tout en phase avec ce qu'il a dit, si je suis même d'accord avec François Bayrou quand il lui a rétorqué qu'il avait été élu avec les voix de la gauche, je ne crois pas que le président du MoDem a été "gentleman" à ce moment là. Laisser quelqu'un se faire siffler par une salle entièrement acquise alors même que l'élu visé a eu le courage de venir affirmer haut et fort ce à quoi il croit (contrairement à un Jean Arthuis par exemple), cela ne lui ressemble pas.

Pour finir avec ce débat, ma vraie inquiétude est que nous perdions tous nos élus locaux aujourd'hui UDF...en effet, quand on évoque ses élus comme un "problème", je ne vois pas ce qui pourrait les pousser à rester après cette soirée. Alors, certes, un certain nombre partiront sans doute pour des raisons inavouables (garder leurs mandats) mais combien partiront parce qu'ils ne se sentent plus à leur place voire dévalorisés par ces discours ? 

C'est plus que dommage de vouloir diriger la France et les villes, et avec la gauche, et avec la droite, sans être capable dans le mouvement lui-même de faire autant de place à ceux qui sont plus centre droit qu'à ceux venant plutôt de la gauche.

A la fin de cette séance plénière, j'étais vraiment très perturbée par ce que j'avais entendu.

Ainsi, je rejoins Benjamin quand il dit :

"Durant le grand débat du samedi soir, pas un mot concret sur la fameuse synthèse, sur l’énergie exprimée par les militants et sur les voix dissonantes qui s’élèvent de plus en plus.

Au contraire nous avons été victime d’une technique d’enfumage via un discours néo-campagne présidentielle qui a eu le don de renverser un début de méfiance parmi la foule à nouveau en délire. Très efficace pour faire face à ses propres contradictions.

Le style régalien est difficilement soluble dans un parti voulant être démocratiquement exemplaire. Pourquoi cette douloureuse impression que François Bayrou s’applique à lui-même les critiques qu’il formule sur l’exercice du pouvoir de Sarkozy.

Il nous a pourtant appris une chose : l’idolâtrie tue la démocratie. Elle pourrait bien faire du mal au MoDem."

23h jusqu'à tard dans la nuit : Débat improvisée autour de Quitterie Delmas et Corinne Lepage puis séance champagne grâce à FVZ en compagnie d'un bon paquet de MoDem 4.0 mais pas seulement [clin d'oeil ici à Quitterie, Virginie, Hyarion, Guillaume, Benjamin, Thibault, Bertrand, Seb, Greg, Mohamed...] Jean-Marie Cavada nous fait même le plaisir de passer à notre table, l'occasion d'échanger simplement.

 

 

Ce compte rendu peut sembler quelque peu désabusé mais je ne fais pas un blog pour être une béni-oui-oui ni pour faire de la langue de bois stérile. Je crois plus que jamais à la force de notre mouvement. Je n'ai pas oublié le 22 avril quand François Bayrou disait :

"Nous n’en sortirons pas sans un changement profond. Ceux-là, ces millions de citoyens ont voulu qu’on ne raconte pas d’histoire au pays, que l’on ne fasse pas de fausses promesses, qu’on les regarde comme des citoyens c'est-à-dire comme des responsables. Cette espérance que nous avons fait naître, j’en ai la charge, je ne l’abandonnerai pas, ni une minute, ni une seconde pendant les jours, les semaines et les mois qui viennent. J’aime cette espérance. Je mettrai toutes mes forces à rénover la politique française. Je l’ai rénovée hier, je la rénoverai demain. Je n’abandonnerai aucune de ces convictions. Je ne reviendrai pas en arrière."

Cette espérance là je l'ai ressenti pendant les campagnes et encore plus pendant l'été à l'occasion des travaux auxquels j'ai participé. Et ces citoyens responsables, je les ai rencontrés. Cette rénovation je la souhaite plus que jamais mais pour le moment, je ne vois rien dans les débuts du MoDem qui pourrait me montrer qu'on est dans un Mouvement profondément nouveau. Ou plutôt si, je le vois mais ces signes là ne viennent pas de l'appareil mais des rencontres informelles faites grâce à la blogosphère, en particulier le MoDem 4.0. Le meilleur exemple est bien celui des débats lancés autour de Quitterie et Corinne Lepage ce week-end.

Alors, je m'attends déjà à des questions - j'en ai même déjà eu d'ailleurs - "mais alors tu vas pas partir quand même ?"...Et bien NON NON NON mille fois NON !!! Je resterai ici parce que ce sont mes valeurs que porte le MoDem, parce que je n'ai jamais autant rencontré de gens motivés pour aller vers la création d'un vrai mouvement novateur, parce que nous sommes tous co-responsables de ce qu'est/sera le MoDem, parce qu'il y a dans ce mouvement des personnes d'une valeur incroyable qui me donnent le moral...

En revanche, comptez sur moi pour être toujours plus que vigilante pour que les vieilles pratiques ne soient pas la règle dans le MoDem.

A voir, A revoir

Hier soir, entre 2 coups de fil, j'ai bien apprécié l'émission de Frédéric Taddéï, "Ce soir ou jamais", en particulier sur le débat "qu'est-ce qu'un chef ?" avec D. de Villepin, Michel Winock, Régis Debray, entre autres.

Instructif car réflexion applicable à bon nombre d'organisations humaines.

A revoir ici

Hors sujet

En ce 18 septembre, pensée spéciale aux 2 personnes qui me sont le plus chères sur cette terre et qui célèbrent 27 ans de mariage. Merci pour ce que vous êtes et ce que vous m'apprenez.