Marie-Isabelle Pichon - debats

Ils sont où les blogs politiques de filles ?!

noreply@ (Marie Isabelle Pichon) — Tue, 24 Jun 2008 17:18:00 +0200

En relisant ma courte note précédente, je viens de prendre conscience d'un truc : je ne parle que de blogs politiques masculins.

Elles sont où les filles ??

Ca existe, les blogs de filles, même que grâce à Mry, on sait maintenant qu'il y en a des tas. Et des très biens même. Allez donc voir chez Sublimette, Eve, Perséphone, vous m'en direz des nouvelles.

Des ~~filles~~ femmes en politique, on en connaît aussi, pas besoin de les citer.

Mais des blogueuses politiques ? Ben, oui, vous le savez comme moi, ça se fait assez rare.

Alors je salue ici mes "consoeurs" (si vous en connaissez d'autres, n'hésitez pas à m'en faire part) :

Hypos, Quitterie Delmas, Laure Leforestier, Laurianne Deniaud, Trublyonne, Christelle Carcone ...

Et, elles sont où les petites soeurs ???

Au secours, le Canard enchaîné a disparu !

noreply@ (Marie Isabelle Pichon) — Fri, 20 Jun 2008 12:30:00 +0200

Hier matin, je me suis réveillée, en retard, persuadée que le Canard Enchaîné avait disparu.

Non pas qu'il avait disparu de mon sac à main, il avait disparu tout court. Le Canard Enchaîné n'existait plus !

Dans mon rêve, ou plutôt mon cauchemar, Nicolas Sarkozy avait demandé à Vincent Bolloré de racheter le Canard, de virer tout le monde et d'en faire un journal satirique mais seulement contre ses opposants.

Je sais,c'est très caricatural mais ce n'est pas moi qui l'invente, c'est mon inconscient !

Quoiqu'il en soit, si mon inconscient en est là, ce n'est sans doute pas pour rien ! Il faut dire pour sa défense que ça fait une semaine que je passe devant une énorme Une du Point avec en photo Laurence Ferrari et ce titre "Sarkozy contrôle-t-il les médias ?"

Et mon inconscient se souvient sans doute de l' "affaire Genestar" (Paris Match, Une, Cécilia, New York, viré), de l' "affaire Beytout" (Elysée, annonce, les Echos) sans parler du cadeau de la seconde coupure publicitaire pour les chaînes privées ...

Quant à l'affaire PPDA/Laurence Ferrari, je ne sais pas si mon inconscient pense vraiment que NS a appelé son ami de 20 ans Martin Bouygues pour évincer PPD.

Tout ce qu'il sait mon incoscient, c'est qu'il y a un climat qui pourrait nous faire croire que le président de la République en a eu l'intention.

Et rien que ça, mon inconscient, il ne le supporte pas.

Annulation d'un mariage et virginité : pas de quoi s'indigner

noreply@ (Marie Isabelle Pichon) — Fri, 30 May 2008 17:00:00 +0200

J'ai été, comme beaucoup d'autres, indignée en apprenant l'annulation d'un mariage du fait de la non virginité de l'épouse.

Comme d'hab, je m'énerve d'abord, je réfléchis ensuite ... Et pour une fois, je n'ai pas réagi sur ce blog. Bien m'en a pris puisque, enfin, Eolas a sorti sa note sur le sujet.

Vous pouvez la lire dans son intégralité ici.

En substance, il y a, une nouvelle fois, un énorme décalage entre les faits et l'écho qu'en ont fait les médias et, en réagissant, la classe politique.

Pour résumer :

1) Le mari ne s'est pas empressé d'annuler le mariage (ce n'est pas une "répudiation")

2) L'épouse souhaitait elle aussi que le mariage soit annulée

3) Elle reconnaît qu'elle savait que sa virginité était une condition essentielle pour que le mari apporte son consentement

4) Le juge s'est fondé sur l'article 180 du Code Civil qui énonce que la nullité du mariage peut être demandée s'il y a erreur sur des qualités substantielles du mariage.

Alors, moi aussi, j'ai plus envie de féliciter ce juge qui a fait son boulot de juge plutôt que d'hurler avec la meute.

Adresse à nos amis Radicaux, Démocrates et Libéraux (par le blog du démocrate)

noreply@ (Marie Isabelle Pichon) — Wed, 09 Apr 2008 15:15:14 +0200

Ci-dessous, un billet publié par JP sur le Blog du Démocrate auquel j'adhère complètement.

Soyons honnêtes quelques instants : qu’est ce qui fait que nous, démocrates, radicaux, libéraux, démocrates-chrétiens, soyons séparés ? Qu’est ce qui nous rapprocherait, qu’est ce qui nous sépare ?

Pensée politique
Concernant la société, la Démocratie, la République, je ne connais pas de thème qui nous sépare ou nous distingue : attachement à l’Etat républicain, décentralisation et autonomie régionale, éducation et santé pour tous, égalité des chances, égalité des droits, Europe, exigence environnementale, Humanisme (cf. article de Christophe), justice sociale, liberté de pensée et d’être, liberté économique et Etat régulateur, laïcité, valeurs républicaines, représentation démocratique, etc.
J’insiste, je ne connais pas de thèmes, de valeurs qui nous séparent.
Et franchement, je ne vois pas ce qui pourrait nous séparer dans un programme politique…

Partis politiques
Par contre, nous sommes éparpillés dans plusieurs formations. La question n’est pas pour moi de discuter des responsabilités des uns et des autres. Nous sommes au MoDem, au Parti Radical Valoisien, au Nouveau Centre, à l’UMP.
C’est le bordel…
Mais je vous pose la question : amis Radicaux, êtes-vous heureux d’être dépendants de l’UMP ? Acceptez-vous que N. Sarkozy vous interdisent votre indépendance ? Pour ceux qui sont directement dans l’UMP, acceptez vous que les ¾ des cadres de ce parti soient des anciens RPR ? N’êtes vous pas frustrés de voir toutes vos propositions remises aux « calendes grecques », n’avez-vous pas l’impression d’être instrumentalisés par les RPR de l’UMP ?…

Pour un vrai centre

noreply@ (Marie Isabelle Pichon) — Thu, 03 Apr 2008 18:08:00 +0200

Je rebondis - trop rapidement - sur quelques contributions récentes qui émergent tranquillement sur la blogosphère, en particulier chez KaG, chez Sébastien Pereira et chez Raphaël Tassin qui font écho au Manifeste pour un vrai centre (Manifeste pour un vrai centre.doc) de Thierry Cornillet.

Oui à une fédération des centres ! Et vous, vous en pensez quoi ?

Ministre cumulard = Pollueur

noreply@ (Marie Isabelle Pichon) — Mon, 31 Mar 2008 10:49:31 +0200

C'est un raccourci auquel je ne résiste pas depuis la lecture de cet article sur Bétapolitique !

Mai 68 : ça ne fait que commencer

noreply@ (Marie Isabelle Pichon) — Sat, 22 Mar 2008 13:19:00 +0100

Luc avait déjà exprimé son avis sur le sujet dans cette note qui avait démontré qu'on ne peut pas s'attaquer aux soixante-huitards sans être taxé de réac. Merci Sarko !

Je souscris à tout ce que dit Luc sur le sujet (je crois que c'est mon idole :D)

"Certes je ne conteste pas certains bienfaits de Mai 68. Mais plus comme un déclencheur que comme un moyen. Mai 68 a permis de faire évoluer les mœurs et la société, comme le droit à la sexualité, le droit à la contraception, le féminisme, la droit à l'avortement, plus tard l'abolition de la peine de mort etc. Et surtout la fin de la société "vieille France" où il n'était pas bon d'être en dehors du chemin que le père de famille avait tracé pour sa famille.

Mais au-delà de ces progrès considérables, qu'ont apporté les soixante-huitards à la France ? Que sont leurs idéaux devenus ? Que font-ils désormais pour la France ? Pire encore, alors qu'en 68 le salaire moyen des aînés était trois fois supérieur à celui de la jeune génération, ce même rapport est aujourd'hui de cinq fois supérieur. Toute cette génération des post-mai 68 qui nous confisque, nous les moins de 35 ans, le droit à l'épanouissement. Tous ces vieux rebelles de pacotille qui s'accrochent aux rochers du pouvoir et de l'argent. Tous soliloquant sur le "c'était mieux avant", les yeux brillant du souvenir de leurs partouzes de jeunesse, aujourd'hui conformistes dans le divorce puis remariage avec maîtresses."

Oui…

Non au cumul des mandats

noreply@ (Marie Isabelle Pichon) — Tue, 20 Nov 2007 12:45:00 +0100

Venez signer la pétition contre le cumul des mandats ! Ici

Parmi les signataires : Christophe Girard, Christophe Grébert, Laure Leforestier, Pierre Catalan, Luc Mandret ...

J'aurai bien aimé que François Bayrou la signe ! :-/

De l'engagement des femmes en politique

noreply@ (Marie Isabelle Pichon) — Tue, 06 Nov 2007 17:00:00 +0100

Suite à la création d'un groupe sur Facebook, je me suis décidée à écrire une note sur un sujet qui me parle on ne peut mieux : la présence des femmes en politique ou, devrais-je dire, la trop faible visibilité des femmes en politique.

A l'époque de la loi sur la parité du 7 juin 2000, je me sentais totalement concernée : je venais de prendre ma carte à l'UDF et ma mère, première adjointe d'une commune de Loire-Atlantique, décidait de conduire une liste sans étiquette aux élections municipales de 2001 [La liste obtint 28% des voix contre 40% pour la liste de gauche et 32% pour la liste de droite. Elle décida de se retirer sans consigne de vote]

Pour être tout à fait honnête, cette loi, c'est-à-dire imposant la présence de femmes sur des listes, non pas pour leurs compétences mais pour leur genre, me semblait - et me semble - être une aberration.

Je comprenais bien l'intention des instigateurs/trices : faire en sorte que la vie politique française ne soit plus ce mauvais élève où les femmes sont sous représentées. Je vous épargnerai ici l'historique exhaustif de l'indispensable combat mené pour la reconnaissance des droits des femmes, d'Olympe de Gouges au Manifeste des 10 pour la parité.

Mais je crois que finalement le problème a été posé à l'envers : on s'est attaqué à la représentation des femmes alors que le problème principal est le trop faible engagement des femmes. Cela n'a rien résolu, preuve en est bien…

Cannabis et hypocrisie

noreply@ (Marie Isabelle Pichon) — Tue, 07 Aug 2007 20:10:00 +0200

En voilà un sujet qui fait polémique...et bien je vais m'en emparer !

Dominique Voynet, dans un interview accordé à Libération le 7 août 2007, a réaffirmé la position des Verts sur la légalisation du cannabis.

Restez-vous toujours favorable à la légalisation du cannabis ?
La position des Verts a toujours été en faveur d’une légalisation contrôlée du cannabis. La politique actuelle de prohibition nous paraît hypocrite et inefficace. Hypocrite car elle ne tient pas compte des millions de consommateurs en France, occasionnels ou réguliers. Et surtout inefficace parce qu’elle fait l’impasse sur une véritable politique de prévention en matière de santé publique.

En quoi la légalisation du cannabis permettrait de faire davantage de prévention sur les dangers de sa consommation ?
La légalisation contrôlée ne signifie pas du tout l’encouragement à l’usage. Cela aiderait surtout à lever certains tabous afin de mener une politique de prévention plus juste. En effet, si le cannabis était considéré comme une drogue légale, au même titre que l’alcool ou le tabac, on pourrait avertir plus clairement sur les dangers, les problèmes respiratoires par exemple, ou dire : «Attention, si vous êtes fragiles psychologiquement, vous êtes plus exposés à des troubles en fumant un joint.»
Actuellement les campagnes de prévention ne touchent pas leur cible et les jeunes ont l’impression d’entendre un message totalement décalé par rapport à la réalité. Si vous interdisez simplement et si vous n’expliquez rien, les lycéens, par exemple, continueront à fumer des joints entre les cours. Il vaut mieux les…